Yargıtay'dan nafaka kararı

Yargıtay'ın boşanma davası sonrası aldığı bir nafaka kararı dikkat çekti. 2013'te eşinden boşanan kadının nafaka artsın talebine yerel mahkeme "enflasyon oranında artış" kararı verdi. Dosya Yargıtay’a taşındı. Yargıtay, kadının artış talebinin olduğunu ama enflasyon oranı talebinin bulunmadığına dikkat çekti ve kararı bozdu.

Haberin Devamı

Haberin Devamı

Haberin Devamı

Haberin Devamı

Boşandığı eşine "yoksulluk" ve çocukları için "iştirak" nafakası davası açtı. Yerel mahkemeden ödenen miktarın yükseltilmesi ve rakamlarda her yıl enflasyon oranında artış yapılması karar çıktı. Yargıtay'a uzanan dosyada ise nafaka konusunda bir karar verildi.

Olay, Denizli'de yaşandı. 2013 yılında boşandığı eşinden 788 lira "yoksulluk", çocukları için de 450'şer lira "iştirak" nafakası alan davacı kadın, ödenen miktarın enflasyon karşısında yetersiz kaldığını belirtti.
Nafakanın arttırılması için 2020'de dava açtı.

Davalı eski eş ise davacı ile boşanmalarının ardından başka evlilik yaptığını ve geçindirmek zorunda olduğu bir ev olduğunu belirtti. Davanın reddini isteyen eski eş, bu mümkün görülmezse nafakada yıllık enflasyon oranında artış yapılmasını istedi.

Denizli 2. Aile Mahkemesi'nde görülen davada, ilk derece mahkemesi, yoksulluk nafakasının 880 lira, iştirak nafakasının ise 700'er liraya yükseltilmesine hükmetti. Mahkeme ayrıca rakamlarda her yıl enflasyon oranında artış yapılmasını kararlaştırdı. Söz konusu karar, İstinaf Mahkemesi tarafından da hukuka uygun bulundu.

Davalının kararı temyiz etmesinin ardından ise süreç Yargıtay'a taşındı. Temyiz incelemesini yapan yargıtay 2. Hukuk dairesi, sonuca etkili olmamak üzere kararı kanun yararına bozdu.

Daire, verilen hükmün gerekçesinde, davacı kadının "yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırılması" adına dava açtığını, "nafakalarda yıllık enflasyon oranında artış" talebinde bulunmadığını vurguladı. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesini işaret eden yüksek mahkeme; hakimin, tarafların talep ve sonuçlarına bağlı olduğuna, talep dışında bir şeye karar verilemeyeceğini kaydetti.

Kararda, davacı kadın tarafından yıllık artış yapılması talep edilmediği halde, talebi aşacak şekilde yoksulluk ve iştirak nafakalarına ileriki yıllarda yıllık artış uygulanmasına karar verildiğinin altı çizildi. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğu ifade edildi.