hamburger-icon
desktop-gifmobile-gifCanlı Yayın
hourSON DAKİKA
left-arrowright-arrow
weather
İstanbul
down-arrowup-arrow

    Seyfi Dursunoğlu'nun mirasına ilişkin açılan davada ‘masraf krizi’ çıktı

    Temmuz 2020'de hayatını kaybeden Seyfi Dursunoğlu'nun mirasına ilişkin açılan davada ‘masraf krizi’ çıktı. Usta sanatçının mirasını bağışladığı ÇYDD’nin masraf talebi mahkemece yerine getirilmedi.

    Haberin Devamıadv-arrow
    Haberin Devamıadv-arrow
    /
    Seyfi Dursunoğlunun mirasına ilişkin açılan davada ‘masraf krizi’ çıktı
    zoom
    Geçtiğimiz temmuz ayında 87 yaşında yaşamını yitiren Seyfi Dursunoğlu, mirasının Çağdaş Yaşamı Destekleme Derneği’ne (ÇYDD) geçmesi için vasiyetname hazırladı.
    /
    Seyfi Dursunoğlunun mirasına ilişkin açılan davada ‘masraf krizi’ çıktı
    zoom
    Vasiyetnameye göre sanatçının Üsküdar Kandilli’deki evi ile bankalardaki paraları derneğe kaldı. Dursunoğlu, otomobilini, uzun yıllardır yanında çalışan Ümit Yazıcı’ya bırakırken, şahsi eşyalarını ise yeğeni Güliz Buyrukbilen’e bıraktı.
    Haberin Devamıadv-arrow
    Haberin Devamıadv-arrow
    /
    Seyfi Dursunoğlunun mirasına ilişkin açılan davada ‘masraf krizi’ çıktı
    zoom
    Ancak bu vasiyet henüz yerine getirilemedi. Nedeni ise yeğenleri Cemal Erhan Saydam ile Evren Saydam’ın açtığı dava oldu.
    /
    Seyfi Dursunoğlunun mirasına ilişkin açılan davada ‘masraf krizi’ çıktı
    zoom
    Hürriyet'in haberine göre; ikili adına açılan ‘vasiyetnamenin iptali’ davası devam ederken, ÇYDD de tereke tespit davası açtı. Tereke davasına ilişkin önceki gün görülen duruşmaya taraf avukatları katıldı.
    Haberin Devamıadv-arrow
    Haberin Devamıadv-arrow
    Haberin Devamıadv-arrow
    Haberin Devamıadv-arrow
    /
    Seyfi Dursunoğlunun mirasına ilişkin açılan davada ‘masraf krizi’ çıktı
    zoom
    Mahkeme heyeti, Kandilli’deki evde keşif yaptı. Keşfe ilişkin hazırlanan rapor dosyaya girdi. Duruşmada; ÇYDD avukatı, tereke için bir takım harcamalar yaptıklarını, bu harcamaların Dursunoğlu’ndan geriye kalan paralardan karşılanmasını talep etti. Mahkeme başkanı, söz konusu talebi tereke idare memurunun değerlendirmesine karar verdi. Mahkeme başkanı ayrıca, bir süre önce tereke idare memuru olarak atanan avukat E. Ş.’nin görevini iptal etti. İptal gerekçesini ise memurun, terekeye ilişkin raporunu zamanında hazırlamaması oluşturdu.